12月18日 ，由拉斯维加斯9888主办的第23届北大拉斯维加斯9888新年论坛在线进行 。本届论坛以“逾越山海 预感将来——以钻研服务国度战术与经济社会发展”为主题 ，北大拉斯维加斯9888多名教授与学子萦绕经管领域和商学教育的热议话题进行分享与探求 。论坛展示了拉斯维加斯9888治理学院在以“立德树人”为中心 ，推动学术、学科、学人建设方面的成就与所思 。
若何对待平台经济与反垄断之间的关系？平台反垄断 ，亟需解决哪些底子问题？拉斯维加斯9888翁翕教授进行了主题分享 。
翁翕指出 ，目前 ，针对平台“不平正竞争、滥用市场摆布职位、不足或限度竞争 ，以及利用客户数据不正当获利」剽四大主题垄断问题 ，我国的政策律例有根基的抓手 ，但是 ，这些准则在现实操作中遭逢挑战 。
“在从严监管和包涵审慎之间 ，有一个很大的政策区间 ，并且从学术来讲都有各自的理由 。”翁翕建议 ，平台反垄断必要关注四个方向：若何衡量竞争性准则和激励创新指标之间的矛盾 ；若何衡量平台治理规定与用户的差距化、个性化需要之间的矛盾 ；若何对待用户偏好不一致等行为偏误问题 ；以及若何界定有关市场和有关利益者 。翁翕以为 ，在这些方面 ，是“从严监管”还是“包涵审慎” ，必要“奥妙的平衡” ，根正本讲 ，亟需沉构“平台反垄断”的社会指标 。
以下凭据演讲实录整顿:
即将从前的2021年 ，是我国平台经济反垄断的元年 ，从岁首国务院反垄断委员会出台的《平台经济领域反垄断指南》 ，到阿里和美团的反垄断案 ，到《反垄断法》的订正草案 ，以及市场监管总局出台的互联网平台分级分类指南征求定见稿 Ｄ芄凰 ，平台经济反垄断是贯通2021年的热点领域 。
“今年 ，拉斯维加斯9888团队在周黎安副院长的携带下成功申请到了国度天然科学基金数字经济反垄断理论与政策钻研方面的沉大项目 ，我极度荣幸代表团队汇报我们在‘平台经济反垄断’方面的一些阶段性的钻研成就和政策建议 。”翁翕介绍 。
01
平台经济高速发展 ，分歧类型的平台收入起源分歧
翁翕指出 ，这里提到的平台经济 ，特指数字经济平台 ，是指通过网络信息技术颠覆传统的中介服务机构 ，使相互依赖的双边或者多边主体在特定载体提供的规定下交互 ，以此共同创造价值的贸易组织状态 。简要来讲 ，数字经济平台性质上还是一个中介服务机构 ，但它是用更新的数字技术提供中介服务 。
近几年 ，我们国度的数字经济高速发展 ，统计数据显示 ，数字经济占GDP的比沉已靠近40% 。在数字经济高速增长的布景下 ，平台也在高速发展 。来自中国信通院的汇报统计 ，从2015年-2019年 ，我国大型平台的数量一向急剧增长 。（如下图）
翁翕将国内大型平台企业进行了单一的分类 ，并分析了收入的分歧起源：电商类、搜索类、共享类的平台 ，重要的收入起源不一样 。电商类的收入 ，重要是来自商家的加盟费、告白费、推广费、抽成费等等 ；搜索类的收入 ，重要来自告白和竞价排名 ；还有一些平台更多依赖于抽成 ，或者向消费者端收的用户会员费等等 。
02
平台垄断的主题：赚取价差获利 ，但可矫捷定价
数自旖台企业的“网络效应”特点 ，此刻被学术界以为是平台经济最沉要的个性 ，指的是大的平台可能给平台用户创造更多的中介价值 。因而 ，学术界普遍以为网络效应会带来一个天然而然的了局——赢者通吃 ，大的平台越来越容易造成一个垄断的平台 。
翁翕分享了平台经济与平台反垄断的通常性理论 。在他看来 ，平台底子上是一个中介机构 ，所以平台垄断战术的主题还是通过赚取买卖之间的价差来获取利润 ，但是 ，平台跟传统中介机构最大的分歧在于 ，它能够选取极度矫捷的定价战术 ，蕴含非对称定价、交叉补助等定价战术 。这些矫捷的定价战术 ，使得平台反垄断必须不仅仅只针对定价 ，还要关注其他的更多指标 ，蕴含不平正竞争、滥用市场摆布职位 ，不足和限度竞争 ，以及利用客户数据不正当获利的问题 ，以此来判断平台是否存在垄断 。
03
平台反垄断面对的四大根基主题问题
翁翕从经济学的供需模型来分析“中介是若何赢利的”（如下图） ，他指出 ，在这个模型中 ，卖家通过销售商品得到W*的价值 ，买家为了采办这个物品要支出P*的价值 ，中央产生的买卖价差 ，就被中介所夺取了 。当然 ，这个买卖价差必须存在 ，由于市场的摩擦必必要通过中介的撮合能力实现买卖之间的买卖 ，所以 ，市场中天然的买卖成本是这个买卖价差很沉要的组成部门 。
翁翕“以银行的批贷”为例进行分析 ，好比银行从前通过线下批贷 ，各人提交贷款申请 ，银前进行贷款审查要花很长的功夫 ，这就对应着很高的买卖成本 。但是 ，数字经济时期的线上贷款审批 ，可能毫秒之内就会决定额度和利率 ，数字技术节约了巨大的买卖成本 。
那么 ，有这样的买卖成本节约 ，是不是就肯定能缩幼差价呢？翁翕指出 ，这不愿定 。他分析 ，这里面还有一个很大的问题：平台作为垄断权势 ，还能够进行成本加成定价 。好比 ，刚起头的成本价值是10块钱 ，平台能够通过数字技术的潜力把成本降到1块钱 ，但是 ，平台凭借垄断职位 ，齐全能够收取比1块钱更高的价差 ，甚至比10块钱更高的价差 ，这现实上故障了市场的买卖 ，导致了更多市场买卖的无效能 ，这就是平台反垄断很沉要的启程点：通过缩幼价差提升市场效能 。
不外 ，翁翕也指出 ，若是可能美满地观测价差 ，也就是说数字经济平台的存在导致价差不休缩幼 ，市场买卖的效能不休提升 ，这个平台当然没有问题 ，反之注明平台有问题 。但是 ，这个单一的尺度在现实中却很难实现 。
为什么呢？翁翕分析 ，相比传统中介 ，平台企业的定价有一些新的特点 ，最沉要的特点就是“羊毛出在猪身上 ，让狗来买单” ，也就是说 ，选取大量的交叉补助 ，使得很难观测到消费者支出的真实价值 ，或者企业得到的真实价值 。并且 ，平台还能够利用其他的定价伎俩 ，好比说非对称价值、差距定价、动态定价等作为提升匹配效能的伎俩 。所以 ，这样的布景下 ，很难直接通过观测价差来判断平台是不是进行了垄断 。
翁翕指出 ，平台反垄断转而必须关注四大主题问题：
第一、不平正竞争 。好比像国表Amazon这样的数字经济平台 ，它能够通过提升第三方卖家的价值和用度 ，来推进Amazon自营商品的销售 ，使得自营商品相对于第三方卖家有不平正竞争的优势 ，这就是不平正竞争的例子 。
第二、滥用市场摆布职位 。好比胁迫客户“二选一” ，在提高价值的情况下不造成沉大的客户流失 。
第三、不足和限度竞争 。好多钻研发现 ，像国表的Google搜索平台 ，固然它的竞价排名告白都是通过拍卖来进行的 ，看起来是极度竞争性的方式 ，但是Google自身就是一个垄断平台 ，没有其他的大型搜索平台能够跟它竞争 。由于不足竞争 ，告白商不得不支出高昂的告白用度 。
第四、利用客户数据不正当获利 。这是数字经济领域产生的新景象 ，出格是平台把握了具体的消费数据后 ，能够针对性地对一些消费者不理性的行为 ，或者人道的弱点来推出对应的产品、服务或者推荐 ，进行不正当的获利 。
04
平台反垄断的四大重要抓手
翁翕指出 ，针对上述根基问题 ，我国政策律例也有一些根基的抓手来解决 。好比 ，对于滥用市场摆布职位的行为 ，《反垄断法》对于“二选一”、大数据杀熟、打劫性定价等都是不容的 ；针对“经营者集中导致不足竞争”的 ，国度此刻高度器沉本钱无序扩张的问题 ，《反垄断法》里也佑装经营者集中审查”的有关要求 ；此表 ，对于数据监管 ，前不久执行的《幼我信息 ；しā范韵颜呤萁辛撕苎细竦谋 ； ；国度此刻也提倡行业自治 ，好比造订平台反垄断的自律协议 ，来实现行业间的自律 。但是在现实操作中 ，这些司法律规的通常性准则可能面对挑战 。
翁翕从四个方面进行了具体分析：
第一、很难判断平台的滥用市场摆布职位行为是否具佑装正当理由” 。
《反垄断法》提出对平台的滥用市场摆布职位行为的界定必要判断是否具佑装正当理由” 。若是不拥有正当理由 ，司法要造裁 ；若是有正当理由 ，还是答理市场摆布职位的行为 。因而产生了一个问题：很难判断这些行为是不是拥有正当理由 。
举个例子 ，好比说二手房买卖平台 ，各人可能听说也佑装二选一” ，好比要求卖房客户签一个独家和谈 ，才给更好的推荐 ，这是不是有正当理由呢？当然 ，这时辰平台会提出由于涉及平台的贸易模式：若是客户不是独家 ，他能够把房源放在好多平台上 ，哪怕平台助它很好的推荐 ，有可能买房人看到这个推荐但是通过其他平台采办 。这种情况下 ，注定会对企业的利润产生影响 ，这个听起来是正当理由 。但是反过来想 ，若是判定正当理由的启程点是消费者的福利 ，或者是整个社会的福利 ，各人不会关切屋子是在平台A卖还是在平台B卖 ，各人但愿的是更好的房源可能以更快的速度成交 ，这样 ，“二选一”就没有正当理由了 。
但是 ，这件事件还能够再回转 。哪怕是用刚才的福利尺度 ，还必要器沉“激励相容”的问题：不能既让马儿跑 ，又让马儿不吃草 。若是不允许平台“二选一”的确会给平台利润带来很大的负面影响 ，从激励相容的角度来看 ，又必要思考是不是要有适当的允许 ，不然会对企业的参加产生很大的影响 。若何判定是否属于正当理由 ，其实是极度难题的事件 。
第二、存在表表零价值甚至负价值但现实隐性价值很高的情况 。平台定价的特点导致好多商品可能表表是负价值 ，但现实上价值却很高 。好比此刻普遍的平台贸易模式就是通过成立一些所谓的生态锁定消费者：让某些商品看起来价值很低甚至是负价值 ，但是它锁定消费者在其他市场上获取收益 ，这时辰存在着很难判定侵害的问题 。
第三、存在监管不当可能产生负面作用的可能 ，好比故障创新等 。
第四、经济学的理论和现实之间还存在着相当的差距 。不少概想以为网络效应导致赢者通吃 ，这是理论和政策层面会商平台反垄断很沉要的启程点 。但是 ，网络效应是否肯定导致赢者通吃呢？这里有一个很沉要的隐含如果就是边际成本为零 。也就是说 ，平台多撮合一个买家卖家的买卖 ，不会增长其成本 。
边际成本为零听起来如同是对的 。但是在现实的买卖中 ，还有一个很沉要的成本 ，就是“获客成本”——平台要让买家卖家来这个平台买卖 ，自身是要支出获客成本的 。现实中 ，好多行业的“获客成本”越来越高 ，这也意味着边际成本为零的如果并不愿定成立 。翁翕教授与合作者们即将颁发于产业经济学顶级期刊Rand Journal of Economics上的一篇文章 ，以共享单车为例钻研网络效应是否肯定导致赢者通吃 。文章以为 ，共享单车市场有一个很沉要的获客成本 ，就是通过投资自行陈反获取客源 。由于高昂的获客成本 ，网络效应不仅没有导致赢者通吃 ，反而导致了寡头竞争 ，共融共存 。当然 ，分歧业业的获客成本会导致怎么的了局 ，必须具体行业具体分析 ，但是至少注明有些行业由于有获客成本 ，网络效应不愿定会导致赢者通吃 。
05
平台经济反垄断的热点和难点问题
翁翕教授团队对一些重要的互联网平台企业进行了调研 ，在现有的理论基础上 ，依照贸易模式对平台进行了划分 ，并且会商了一些平台经济反垄断的热点和难点问题 。
翁翕教授把平台分为两类：一类是全国性的 ，靠客户关注吸引眼球的平台 ，好比网络销售、社交娱乐、信息征询类面向全国用户的平台 。这些平台在“To C端” ，大多都是收取零价值或者较低的会员费 ，来获取缔费者的关注 ，这类平台对商家的价值节造力也比力弱 ；重要的问题产生在“To B端” ，它们的重要收入来自竞价排名和在线告白的拍卖 ，看起来是用“很竞争性”的拍卖方式来决定价值 。但是 ，由于拍卖规定不公开通明、获客成本很高档问题 ，商家现实上要支出很高成本 。
还有一类是本地性的、靠口碑的本地生涯平台 ，蕴含酒店、餐厅、表卖、网约车等等 。这些平台在“To C端”能够间接或者直接节造商家价值 ，存在大数据杀熟、打劫性定价、侵占零工利益等问题 ；但是 ，在“To B端」剽些平台很有意思的处地点于比力少的选取在线告白拍卖 ，收入重要来自于佣金和抽成 ，并且有些平台的抽成比例出格高 ，在20%以上甚至达到30% ；并且抽成比例取决于商家的议价价能力 ，有些大型的数字化能力很强的商家 ，议价能力很高 ，但是 ，幼型的商家普遍议价能力不高 。
翁翕以为 ，平台反垄断必须凭据平台特点分类施策 ，市场监管总局新出台的互联网平台分级分类指南征求定见稿是很好的尝试 。
06
“从严监管”与“包涵审慎” ，若何平衡
翁翕以为 ，总的来说 ，监管机构从前对数字经济平台采取的是包涵审慎的态度 。从平台反垄断元年起头 ，监管机构起头逐步强调从严监管 。但是 ，在从严监管和包涵审慎之间 ，有一个很大的政策区间 ，并且从学术来讲都有各自的理由 。所以 ，监管做出什么样的选择还是相对比力复杂的事件 。翁翕就四个问题进行了分类分析：
第一、在“价值歧视和数据治理”问题上 ，从严监管的一大原因是大数据杀熟产生了数字天堑 ，有利于精通技术的消费者 ，但是针对老年人群体、低收入者 ，现实产生了很大的侵害 ５ ，包涵审慎也有理由 ，好比《幼我信息 ；しā凡辉市泶笫萆笔 ，不容价值歧视 ，但是它又允许用户知情赞成的情况下 ，大数据能够精准推荐 。因而 ，产生了一个很大的灰色区间：在精准推荐的基础上引入价值差距 ，好比说在线叫车平台 ，能够通过大数据发现支付意愿可能比力高的乘客 ，向其推荐更舒服价值也更高的车辆 ，或者推荐更高的加价以更快叫到车 。这种精准推荐下的价值歧视必要予以肯定的发展空间 。翁翕还指出 ，我国在造就发展数据身分市场 ，因而的确要通过肯定的包涵审慎来安妥处置数据隐衷 ；ず褪荻嘤么壑低诰蛑涞拿 。
第二、在“低于成本的打劫性定价”问题上 ，好多学术钻研指出垄断企业的确能够通过先造就市场再收割市 。ㄒ布聪抛昧畚颜 ，再把价值抬高）来赚取利润 ，并且这样的做法的确有损社会福利 。但是 ，现实中好多企业的打劫性定价往往很盲目 ，出格是本钱的无序扩张助长了企业的打劫性定价行为 。好比一些娱涝旖台十几年都处于吃亏状态 ，这些企业很难等闲提高会员费去收割市场 。这种与本钱无序扩张相结合的打劫性定价行为其实对市场秩序带来了很大的滋扰 。翁翕也再次提到Amazon 。通过打劫性定价把用户锁定在其生态系统中 。上述打劫性定价行为都应对其从严监管 。
但是 ，另一方面看 ，包涵审慎也有理由 。翁翕指出 ，平台的打劫性定价好多来自于平台的估值模式 。在本钱市场上 ，投资者往往关注平台的规模增长 ，好比日活量、用户数量等 。这种情况下 ，平台不得不通过打劫性定价来获取用户 ；褂 ，若是一味的否决打劫性定价 ，往往会给低效能的企业提供护城河 ，故障效能更高的企业进入市场 。
第三、在“商家抽成和在线告白”问题上 ，也有好多争论 。一方面各人以为抽成比例很高 ，或者在线告白的成本也很高 ，使得好多中幼商家其实享受不到数字经济的福利 。并且这种高抽成和高告白费 ，最终会通过商家转嫁给消费者 ，还会故障商家的创新 ，这些都是从严监管的理由 。但是 ，从包涵审慎的角度来看 ，好多在线告白是很竞争性的拍卖定价 ，没有系统性证据批注平台确切实收取高额用度 ，并且好多时辰是告白商自愿出价的 ，是不是能够被认定为是平台垄断行为？ 。
第四、关于“猎杀式并购”和“必要设施垄断” ，这两个景象都是平台企业守护市场摆布职位、减弱竞争的沉要伎俩 。好比猎杀式并购 ，平台能够收购一些中幼创新型企业 ，但是收购之后 ，立刻就中断了创新 ，来守护自己的市场摆布职位 ；或者通过必须设施垄断 ，使得平台间不能互联互通 ，以守护市场摆布职位 。此刻好多概想以为应该对此从严监管 。
翁翕指出 ，也有一些概想以为应该包涵审慎 ，若是一味否决猎杀式并购 ，甚至对平台企业并购施加好多限度 ，可能导致中幼企业预期被头部平台收购的可能性降低 ，从而侵害创新的积极性 ；还有必须设施的互联互通 ，在司法界都很有争议 ，并没有达成普遍的共识 。
翁翕因而得出结论：在好多热点问题上 ，很可贵到统肯定见是要从严监管 ，还是包涵审慎？ 。所以 ，实际上必要在这两者间获得一个奥妙的平衡 。
07
建议：将来能够从四个方面沉构平台反垄断的社会指标
怎么找到平衡？翁翕以为 ，最底子的问题 ，是要明确社会指标是什么 ，也即沉构平台反垄断的社会指标函数 。
翁翕指出 ，传统经济学中反垄断的指标函数 ，要么是用消费者渣滓衡量的消费者福利 ，要么是消费者福利加上企衣符润推算出的社会总福利函数 。但是 ，这两者此刻看来都不愿定是最相宜的指标 。首先 ，对于超大型数字经济平台 ，此刻有极度多的利益有关者 ，好比凭借于平台的商家和零工 ，他们也应该被纳入到社会福利的查核领域 。第二、在世界科技竞争强烈的布景下 ，很无数自旖台其实还负担着抢占科技造高点的使命 ，因而在指标函数中是不是要对平台企业创新的部门赐与更高的权沉 ，这是很值得思虑的 。
翁翕还指出了一些问题 ，好比此刻元宇宙是个很热点的概想 ，自身也讲了然现代社会用户对差距化需要的钻营 。从前的指标函数中往往把消费者设想成同质的消费者 ，此刻也必要思考差距化、个性化的需要若何在社会指标中体现 。他还指出 ，蕴含消费者自身也有行为偏误 ，一个典型的例子就是隐衷悖论：一方面消费者可能在调查问卷中说很器沉幼我隐衷 ，另一方面经 ；岢鱿3毛钱、5毛钱就销售隐衷信息的景象 。这衷飓好不一致情况下到底是怎么的偏好才真正代表消费者的真实偏好 ，也是值得去探求的问题 。
翁翕总结指出 ，平台反垄断亟需解决的底子性问题就是思考若何沉构平台反垄断的社会指标函数 ，重要需衡量四个方面的问题：第一、若何衡量竞争性准则和激励创新指标之间的矛盾？第二、若何衡量平台治理规定与用户的差距化、个性化需要之间的矛盾？第三、若何对待用户偏好不一致等行为偏误问题？第四、若何界定有关市场和有关利益者？
